2025年末 ，香港高等法院的一场明星违约案引发了公众的广泛关注。知名艺人张柏芝被前经理人余毓兴及其公司Aeg Entertainment Group Limited指控违约，追讨至少1276万港元 。
案件的核心争议点异常戏剧化：那份价值数千万元的《全球独家经理人合约》上的签名，究竟是张柏芝亲笔所签 ，还是精心伪造的冒签？这场法律纠纷不仅牵涉巨额资金 ，更折射出娱乐圈经纪关系的复杂与脆弱 。
案件背景：从天价合约到法庭对峙
根据原告方陈述，2011年7月10日 ，余毓兴与张柏芝签订了一份《全球独家经理人合约》 ，张柏芝收取了超过4000万港元的预支片酬，承诺拍摄多部电影并由原告担任其独家经理人。然而 ，原告声称张柏芝收款后并未履行承诺 ，构成了严重违约。
辩方则采取了截然不同的辩护策略：否认合约的真实性 。
张柏芝的法律团队坚称，这份所谓的“全球独家经理人合约”是伪造文件，合同上的签名并非张柏芝本人签署 。他们甚至反指原告有“伪造文件 ”的嫌疑 ，使案件的性质从简单的违约纠纷升级为涉及刑事指控的文件伪造案。
笔迹鉴定或成为左右案情走向关键战场
案件的转折点出现在双方传召笔迹专家出庭作证 。
这种通常在刑事案件中更为常见的证据形式 ，在这起民事纠纷中成为了决定胜负的关键 。
张柏芝一方的笔迹专家梁时中在其报告中指出 ，经过对比分析，张柏芝的真实签名具有“由一笔组成 ，结构简单 ”的特点 ，中间没有提起笔的痕迹。而涉案合约上的签名在一个折角处出现了“提起笔、再小心落在同一位置的笔触”，这种不自然的笔触变化表明签名可能是冒签 。
梁时中进一步解释 ，涉事签名的该处折角有“圆形凸出的笔触” ，显示签署人在提起笔后，在该处重新落笔 ，这与自然流畅的签名习惯不符 。对于原告方质疑张柏芝其他文件上的签名也非一笔构成的问题 ，梁时中归因于影印技术问题导致笔触不清晰。
原告方专家 、来自美国的笔迹专家John Paul Osborn则持相反观点 。他作证称，没有明确证据显示涉事签名是冒签，并指该签名“流畅及自然 ” 。对于辩方专家提到的折角处有提起笔的痕迹 ，Osborn表示不同意 ，他认为折角处有条纹清晰可见，表明当时不曾提起过笔 ，而仅仅是停笔及改变方向。
当辩方质疑Osborn的报告没有考虑到墨水吸收和蒸发的元素时 ，Osborn坚持自己的分析方法和结论可靠 。
庭审风暴：张柏芝情绪失控与法庭纪律
除了笔迹鉴定的技术性辩论 ，张柏芝在庭审中的表现也成为媒体关注的焦点 。据港媒报道，在原告律师就两份法庭声明文件内容的差异展开盘问时 ，张柏芝多次以强硬语气回答“记不得 ” ，时常反诘对方问题，甚至答非所问。
法官不得不数次出言干预 ，要求张柏芝专心听清楚问题 ，并明确指示她“不需要反问，只需回答同意或不同意”。张柏芝虽然礼貌回应“明白 ”，但情绪显然受到影响 。
最终 ，在原告律师对案件细节的反复盘问下 ，张柏芝情绪崩溃，声泪俱下地大喊：“我两天没睡觉 ，对我很不公平 ，媒体给我很大压力，所有东西都是假的 。 ”法官立即安抚她 ，并指出她经常出现答非所问的情况 ，为确保她理解问题，律师会重复提问。法官询问她“可否继续？”张柏芝回答：“可以 。 ”
这一戏剧性场面揭示了明星在面临法律纠纷时所承受的巨大压力 ，也反映了司法程序对情绪管理的要求 。
历史纠葛：合作关系的破裂与指责
这起案件并非张柏芝与余毓兴之间的首次纠纷。早在2020年 ，张柏芝方面就曾否认余毓兴的相关说辞 。2024年6月1日 ，余毓兴发行新歌《以犬之名》，在宣传时接受媒体访问，提到“张柏芝当初不惜自认是一条狗 ，以博取他的同情和信任 ，没想到拿签约金后，张柏芝不按照合约拍戏 。 ”
对此 ，张柏芝工作室迅速发布声明回应 ，称余毓兴歌曲及相关言论均为虚假，严重不实 ，张柏芝已委托律师对侵权行为进行起诉。声明还透露 ，余毓兴曾在2014年伪造公章以张柏芝经纪人的名义擅自对外签约，张柏芝已就该行为发出律师函 。
这些历史纠葛使当前的违约案更加复杂化 ，双方早已失去了基本的信任基础 。
行业透视：演艺经纪关系的脆弱性
张柏芝案件折射出娱乐圈经纪关系的普遍困境。
明星与经纪人之间往往建立于个人信任基础上 ，但一旦涉及巨额资金和职业规划 ，这种关系可能迅速恶化 。合约的签订 、履行、解释等各个环节都可能成为争议的焦点 。
值得注意的是，张柏芝在庭审中多次强调，所有关于合同的事务都是由她的私人助手兼经理人周静仪处理的。
这种委托管理的方式在明星中十分常见 ，但也为日后的纠纷埋下了隐患：当明星声称对某些合同不知情或未授权时 ，如何证明这种声明的真实性？
法律挑战：笔迹鉴定的科学性与局限性
本案的核心证据——笔迹鉴定——在法庭上的应用值得深入探讨。
笔迹鉴定作为法庭科学的一个分支 ，旨在通过分析书写特征来判断文件的真实性 。然而，这种鉴定方法存在一定的主观性 ，不同的专家可能得出不同的结论 。
在本案中 ，双方专家的分歧主要集中在两个技术点上：一是签名是否由一笔完成；二是折角处是否有提起笔的痕迹。这些细微差别的认定可能决定了整个案件的走向 。
法官和陪审团在评估这些专家证词时，不仅需要考虑专家的资历和经验 ，还要评估其分析方法的科学性和客观性 。这也解释了为何原告方律师在盘问时会质疑Osborn的报告“没有考虑到墨水吸收和蒸发的元素”。
案件影响：对娱乐圈合约文化的警示
无论此案的最终结果如何 ，它已经对娱乐圈的合约文化发出了警示 。明星与经纪公司之间的合约需要更加规范透明 ，签约过程应当有更完善的见证和记录机制，以防日后出现真伪争议 。
同时，案件也提醒艺人们应当对自己的签名和授权保持高度警惕 ，避免因委托他人处理合同事务而导致的法律风险。在涉及大额资金往来的合作中 ，保留完整的沟通记录和财务凭证尤为重要 。
张柏芝违约案已押后至2026年1月13日结案陈词 。这起案件不仅是明星个人与前任经纪人之间的纠纷，更是一场关于证据真实性、专家证词可靠性以及合约诚信的司法考验。在笔迹鉴定的技术细节与明星情绪失控的戏剧性场面背后 ，是法律试图在复杂人际关系和商业利益中寻找真相的不懈努力 。
娱乐圈的光鲜亮丽之下 ，往往隐藏着复杂的法律关系和商业风险 。张柏芝案件无论最终判决如何，都将为行业提供一次重要的反思机会：在追求艺术成就与商业成功的同时 ，如何建立更加健康 、透明 、合法的合作关系 ，是每一位从业者都需要思考的问题。
在法庭的严肃氛围中，真相终将浮出水面。而对于公众而言 ，这个案件提醒我们 ，明星的光环背后，他们同样要面对法律的审视和人生的挑战 。在这个意义上 ，法庭上的张柏芝 ，与她在银幕上塑造的那些经典角色一样，正在经历一场真实的人生考验 。
版权声明：《一波说》所发布文章及图片之版权属作者本人及/或相关权利人所有，未经作者及/或相关权利人单独授权 ，任何网站、平面媒体不得予以转载。
本文来自作者[礼子晨]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://wap.stddy.com/wiki/202512-64716.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“礼子晨”！
希望本篇文章《张柏芝庭审崩溃哭喊，被追讨1276万，合约笔迹成谜》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：2025年末，香港高等法院的一场明星违约案引发了公众的广泛关注。知名艺人张柏芝被前经理人余毓兴及其公司Aeg Entertainment Group Limited指控违约，追...