□孙之路（山东大学）
据奔流新闻报道 ，近日 ，四川乐山夹江县的一家面馆内，发生了一场看似微不足道的纠纷。辽宁游客邢先生因在标明“免费加面”的店内要求第二次续面 ，被老板索要3元费用。面对双方的争执 ，出警民警的一句反问令人错愕：“3块钱你都不愿意出吗？”甚至表示要自掏腰包平息事态 。事后，该商家更是在网络上私信游客进行言语威胁 。
1月28日 ，夹江县工作调查组发布《致网民朋友们的一封信》表示 ，市场监管部门已责令该面馆拆除宣传店招，将对其涉嫌违法行为依法依程序处理。针对民警处警不规范问题 ，公安机关已致电当事人诚恳道歉 ，督察部门介入调查，将依纪依规对涉事民警予以处理 。
这起事件之所以冲上热搜 ，绝非因为3块钱的数额有多大 ，而是因为这种处理方式精准地戳中了公众对“商业失信 ”与“执法和稀泥 ”的双重不满 。在这碗面里，我们看到的不止是商家的失信与算计，还有基层治理中法治思维的缺位。
顾客拒绝付款 ，这绝非“3块钱”的意气之争 ，而是一场“白纸黑字 ”的契约之辩 。商家在显眼位置打出“免费续面 ”的招牌，且未明确标注“限加一次”等限制性条款 ，这在法律上构成了要约 。消费者进店消费 ，双方即达成了服务合同。当邢先生要求履约时，商家坐地起价、单方面变更规则 ，这不仅是对《中华人民共和国消费者权益保护法》的漠视 ，更是一种典型的商业失信 。
商家或许认为，顾客饭量大、经营成本难以覆盖 ，但这属于经营者应当自行承担的商业风险 ，不应转嫁给消费者 。做生意讲究的是“童叟无欺 ”，玩得起招牌就要守得住承诺。如果允许商家用“解释权归我 ”的霸王逻辑随意撤回承诺 ，那么市场交易的基石就会崩塌 。邢先生的拒绝 ，不是抠门，而是在较真——较的是市场规则的真，守的是契约精神的底 。
然而 ，比商家违约更令人遗憾的 ，是现场执法者的“和稀泥”式调解。民警那句“3块钱你都不愿意出吗 ”，看似是息事宁人的劝导 ，实则是一次错位的“道德绑架 ”。这潜意识里将一起是非分明的合同纠纷 ，矮化为了“谁大方谁小气”的道德评判 。这种逻辑是不通顺的：它暗示着只要金额够小，原则就可以让步；只要能把事压下去 ，是非对错可以不究 。
执法者的职责是“断是非 ” ，而不是一味地“充好人 ”。当民警试图掏出那3块钱时，看似解决了眼下的争端 ，实则模糊了法律的红线 。它给违规商家释放了一个模糊的信号：执法者有时候也不愿意在小事上“大费周章” 。这种缺乏法理支撑的“和解” ，不仅没有化解矛盾，反而助长了商家的气焰——这从后续商家敢于发私信威胁游客“在派出所等你 ”的行径中可见一斑。
我们常说 ，法治社会不需要“各打五十大板 ”的伪公平 ，更不需要“大事化小”的糊涂账 。邢先生的“轴 ”，恰恰是我们社会所需要的品质 。在很多时候，面对类似的小额侵权 ，大多数人选择了“多一事不如少一事 ”的隐忍 ，这反过来纵容了部分商家的有恃无恐。我们需要更多像邢先生这样愿意为“3元钱”较真的公民，也迫切需要更多能够透过“3元钱 ”看到规则本质的执法者 。
基层纠纷或许琐碎 ，但执法的尺度不能随意 。面对消费纠纷 ，执法部门应当依法维护消费者的合法权益，对于涉嫌虚假宣传 、违约经营乃至言语威胁的商家 ，该移交市监部门的移交 ，该治安处罚的处罚。只有让违规者付出代价，让维权者挺直腰杆 ，才能避免“3元之争 ”演变成对法治公信力的侵蚀 。
3块钱的面钱事小 ，公平正义的规则事大 。别让“和稀泥”玷污了法律的尊严，也别让无原则的“宽容 ”惯坏了失信的商家。
本文为红辣椒评论原创文章 ，仅系作者个人观点 ，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明 。
本文来自作者[钭奕冉]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://wap.stddy.com/xinwen/202601-78547.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“钭奕冉”！
希望本篇文章《免费续面变收费，3元之争不只是钱》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：□孙之路（山东大学）据奔流新闻报道，近日，四川乐山夹江县的一家面馆内，发生了一场看似微不足道的纠纷。辽宁游客邢先生因在标明“免费加面”的店内要求第二次续面，被老板索要3元费用。...